DNF est une association sans but lucratif. Ses moyens financiers sont très limités, ses moyens de communication le sont tout autant, surtout lorsqu’il est question de publicité ou de propagande en faveur du tabac. C’est ainsi que le communiqué de presse auquel vous vous référez n’a été repris par presque aucun journal, alors qu’il s’agissait d’une décision de cour de cassation extrêmement importante intervenant après 6 longues années de procédures.

Il en va de même pour l’affaire « TATI » pour laquelle la presse dans son ensemble n’a souhaité entendre que deux discours :

• la loi est trop rigoureuse
• il faut donc lui apporter des aménagements

Il semblerait que l’autocensure pratiquée par l’agence de publicité ait deux objectifs précis :

• d’une part, décupler les effets d’une publicité pour l’exposition TATI, et là, la réussite est totale
• d’autre part, déstabiliser la loi Evin et là aussi, l’objectif a été atteint.

L’autorité de régulation professionnelle de la publicité (ARPP), comme elle le précise elle-même, donne un avis qu’elle suppose partagé par le ministre et par le juge.

Dans la réalité, toute forme de publicité ou de propagande en faveur du tabac constitue un délit passible d’une amende qui peut aller jusqu’à 100.000 Euros et les associations ou organismes visés par l’article L.3512-1 du code de la santé publique peuvent se porter partie civiles contre ces infractions.

Il s’agit donc d’une manipulation grossière de l’opinion publique tendant à attribuer à la loi, ou à ceux qui veillent à son application, la responsabilité d’une censure auto-infligée. Le Ministère Public, pas plus que les organismes visés ci-dessus ne seraient, en effet, jamais intervenus pour la pipe de monsieur Hulot. Le juge qui décide, en dernier ressort, s’il avait été saisi, aurait, comme DNF, recherché avant toute chose l’intention d’afficher le tabagisme sous un aspect promotionnel ou socialement valorisant, ce qui n’était pas le cas de l’image d’archive mais qui l’est devenu par cette manipulation d’image.

DNF se retrouve bien seule à défendre la loi car le ministère public reste très discret sur ce sujet alors qu’il possède tous les pouvoirs d’investigations dont les associations ne disposent pas. Les partenaires associatifs ou institutionnels de DNF, préfèrent, de leur coté, éviter d’entrer dans ce débat dont ils redoutent les retombées négatives.